Ma patrie, c'est la langue française   (Albert Camus)
 
ALF
Cadre institutionnel
Et encore...
Traduisons le franglais !
Lettres de protestation
La Voix francophone

voix_francophone.pngVous voulez participer au débat ? participez au forum La voix francophone

Le forum La voix francophone animé par 3 membres d'ALF existe depuis Janvier 2013. Une vingtaine de rédacteurs y participent.

Les animateurs de ce forum ont ouvert une rubrique "Avenir de la langue française" sur la page d'accueil. Les visiteurs du site pourront y publier des messages, il pourra s'agir de commentaires à propos des articles publiés sur le site d'ALF. Toutes les initiatives seront bienvenues de telle façon que les membres de l'association ainsi que les visiteurs du site d'ALF, puissent échanger entre eux sur le thème de la francophonie qui nous est cher. À bientôt sur le forum ! Michel Chevallier

 ↑  
Réseaux sociaux
rss Cet article est disponible en format standard RSS pour publication sur votre site web :
http://www.avenir-langue-francaise.fr/data/fr-articles.xml

Le français et la Francophonie face à l’Euraméricanie

par Albert Salon

 La place du français dans le monde est menacée d’abord par les Français eux-mêmes et par le comportement chez eux de leurs « élites ». Des actions sont proposées aux autorités compétentes.     Mais cette place et la construction de la Francophonie – Communauté des 56 pays ayant le français en partage – sont menacées à la fois par l’expansion rapide, universelle, de l’anglo-américain, par l’exercice d’une hégémonie américaine de plus en plus étouffante, et par la tendance actuelle de l’Union européenne à s’ériger non en contrepoids aux États-Unis, mais en ensemble intercontinental aux frontières floues de membres de l’Alliance atlantique et de l’OTAN dépendants des États-Unis et servant leur empire politique, économique et culturel, en anglo-américain, dans une « Euraméricanie ».

Voyons la réalité de ces menaces et les voies et moyens à emprunter pour y faire face.

I) En quoi le français hors de France et la Francophonie sont-ils menacés ?

D’abord : de beaux produits d’une longue histoire : une situation du français encore enviable, et un potentiel très riche de la Francophonie

La situation quantitative du français dans le monde en 2003 :   environ 75 millions de francophones de langue maternelle, 45 millions de francophones d’éducation et de culture, c’est-à-dire de locuteurs d’autres langues maternelles ayant accompli une partie importante de leur scolarité, de leur vie professionnelle, ou de leurs études supérieures, en français. Enfin au moins 50 millions de « francisants », enfants et d’adultes qui ont déjà une connaissance du français au moins  équivalente à celle que donnent deux cents heures d’apprentissage, mais n’ont pas encore celle des « francophones » précités. Soit environ 200 millions de personnes. Le français vient derrière le chinois dans ses variétés, et derrière l’anglais et l’espagnol.

Cette situation est la résultante (cf. « Les défis de la Francophonie » De Arnaud, Guillou et Salon, Max Milo – Alpharès, Paris 2002) des principaux mouvements de l'histoire porteurs de la Francophonie et de la Francosphère : le messianisme et l’universalisme français ; une littérature de grand rayonnement ; les participations françaises aux deux grandes vagues de colonisation par l'Europe ; les décolonisations elles-mêmes; les efforts de constitution d'ensembles continentaux (notamment vers l'unité africaine) ; et les politiques bilatérales et multilatérales – particulièrement françaises - de relations culturelles internationales et de coopération au développement. Les réactions anti-soviétiques et anti-américaines aux hégémonismes du 20ème et du 21ème siècles y ont aussi contribué, ainsi que les poussées identitaires, religieuses, nationales, face à une forme actuelle de la mondialisation, au Sud comme au Nord où le mouvement a touché aussi des communautés de langue maternelle française : Val d’Aoste, Jura suisse, Wallonie, Acadie, Québec…

Les confluences de ces mouvements en France, en Europe, au Canada, dans le Tiers-Monde, le bouillonnement d'idées généreuses dans la Francophonie des O.N.G., dans les années 1960 et 70  après la « Révolution tranquille » et la parution du numéro spécial de la revue Esprit en novembre 1962, ont marqué les étapes vers la Francophonie institutionnelle et politique : les conférences de ministres spécialisés (éducation, jeunesse et sports...), la création de l'ACCT en 1969-70, puis les Sommets des chefs d'État et de gouvernement à partir de février 1986 à Versailles. Celui de Hanoï, en novembre 1997, a marqué un tournant vers une Francophonie plus politique, avec l’élection d’un Secrétaire Général, en la personne de M. Boutros Boutros-Ghali.

Insistons sur le 9ème Sommet francophone, en octobre 2002 à Beyrouth, lieu prédestiné. Il a eu pour thème le « dialogue des cultures ». La Francophonie s’y est manifestée comme l’ensemble géo-linguistique et géo-culturel le plus apte à réaliser un véritable dialogue des civilisations. Parce qu’il s’y agit depuis longtemps d’universalisme. Universalisme de la « fille aînée de l’Église » puis de la « patrie de la Révolution », des droits de l’Homme, de la devise « Liberté, égalité, fraternité » applicable à tous les hommes. Elle repose aussi sur une littérature d’une très grande richesse, porteuse de ces messages, construite depuis huit siècles par des Français et des étrangers (y compris des Russes et des Américains d’aujourd’hui) qui se sont exprimés en français et continuent à le faire.

La Francophonie : unique parce que, à la différence de l’Hispanophonie, de la Lusophonie, du Commonwealth, elle ne groupe pas seulement d’anciennes colonies autour d’une ex-métropole. La moitié seulement des pays membres de la Communauté francophone ont été, à un moment quelconque de leur histoire, administrés par la France. Ainsi, plusieurs pays d’Europe centrale et orientale, membres, lui font, hors de toute colonisation, l’immense apport de la civilisation orthodoxe, absente des autres ensembles cités. Originale enfin, car cette Communauté est loin d’avoir été voulue par la seule France. Surtout dans les années soixante, elle a été voulue, portée par les pays du Sud, et, parallèlement, par des groupes de langue maternelle française « du Nord » en voie d‘émancipation, au premier rang desquels le Québec a joué un rôle déterminant.

Communauté qu’aucun membre, jusqu’ici, n’a voulu quitter, et dans laquelle on cherche à entrer, comme semble le montrer, par exemple, l’Algérie qui s’en rapproche, et dont le Président Abdelaziz Bouteflika était présent au Sommet de Beyrouth. Communauté, enfin, qui comporte tous les éléments d’un laboratoire d’une mondialisation humanisée. On a en effet trop tendance, aujourd’hui, à confondre la « globalization » qui est une sorte d’appropriation nord-américaine, états-unienne, de la modernité internationale, et la mondialisation, qui est un phénomène essentiellement technique, plus neutre, tenant surtout au développement planétaire des communications de toutes sortes, et qui reste un champ ouvert à toutes les entreprises humaines. La mondialisation n’est pas condamnée au modèle unique, ni au grand marché sans frontières servant surtout les intérêts des États-Unis d’Amérique. « Un autre monde est possible », comme l’affirme le Forum social mondial. Un monde plus humain, plus social, plus respectueux de la diversité linguistique et culturelle, à la construction duquel la Francophonie peut apporter une contribution irremplaçable, pour peu qu’elle s’en donne les moyens politiques et matériels, notamment par la relance d’une solidarité réelle et d’une coopération pour la paix et le développement entre tous ses membres. Beyrouth vient de l’affirmer.

Beyrouth a, en fait, distingué entre l’universalisme américain et l’universalisme d’inspiration catholique et française. Le premier peut être généreux - beaucoup de Nord-Américains sont généreux - mais il tend en fait à considérer et faire admettre que le modèle américain d’un « peuple élu » est de loin le meilleur et que le monde entier a intérêt à l’adopter en bloc s’il veut être sauvé. C’est un prêt-à-porter, presque un « à prendre tel qu’il est, ou à laisser », alors que l’universalisme d’inspiration catholique et française part davantage de l’Autre. Il tient compte des différences, dont il enrichit l’ensemble dans un effort continu de synthèse : selon Senghor « la rencontre du donner et du recevoir ». Il transcende nécessairement les espaces géographiques et « civilisationnels ».

Au nom de cette différence fondamentale d’universalisme, la Francophonie ne peut faire sienne l’analyse de Samuel Huntington. Le « choc des civilisations » qui paraît inéluctable voire souhaitable à ceux qu’il fascine peut et doit être évité par le dialogue des cultures, modélisé dans l’ensemble francophone, où se trouvent coexister les deux occidents, une partie du monde dit « confucéen », des mondes arabe et musulman, de l’Afrique, de l’Océan indien, plusieurs pays européens de religion orthodoxe. Se trouve au moins implicitement rejetée la conception – huntingtonienne – d’un seul Occident, groupé autour d’un seul « État-phare » : les États-Unis d’Amérique. On croit retrouver le chemin tracé par François 1er qui signa en 1535 avec la Sublime Porte un traité qui fit scandale dans le grand empire de l’époque : celui des Habsbourg…

Il appartenait à la Francophonie de proclamer le principe de l’importance politique de la culture sur la scène mondiale, au moins au même niveau que l’économie et le marché, fondements principaux des constructions régionales actuelles : ALENA, U.E.…, ainsi que sa « mission » et sa « vocation » de servir l’humanisme, le plurilinguisme et le dialogue des cultures.

 La réalité des menaces sur le français hors d’Europe et sur la Communauté francophone

La langue française hors de ses bastions de langue maternelle en Europe progresse encore, beaucoup plus qu’on ne le croit, dans divers pays d’Afrique et de l’Océan indien à forte croissance des populations. Presque partout ailleurs elle a plus de locuteurs qu’elle n’en eut jamais au temps où l’on disait que le français était la langue des élites, surtout européennes. Il faut insister sur cet aspect positif, trop souvent ignoré ou méconnu.

Mais partout elle est menacée. Hors d’Afrique et de l’Océan indien, elle a tendance à reculer depuis une trentaine d’années. Il faut bien voir qu’à la différence de l’espagnol, du portugais, et des variétés du chinois et de l’arabe, elle n’a pas l’atout maître de la démographie comme langue maternelle. Elle dépend majoritairement aujourd’hui de l’apprenance, c’est-à-dire de l’apprentissage hors de la famille, dans toutes formes d’écoles, donc de son statut politique dans les États et leurs systèmes d’enseignement. Or, dans de nombreux pays, elle s’efface derrière l’anglais langue étrangère principale, première et parfois seule apprise dans les classes. Quant aux pays d’Afrique et de l’Océan indien où elle est langue seconde, c’est-à-dire souvent langue officielle et langue véhiculaire d’une partie au moins de l’enseignement, la qualité de cet enseignement et les taux de scolarisation ont tendance à diminuer.

Dans les relations diplomatiques, dans les échanges commerciaux, dans les grandes entreprises mondialisées, dans tous les pays non anglophones porteurs des sciences et de la recherche, dans l’audio-visuel comme dans le tourisme, la France et les pays francophones n’échappent pas au mouvement mondial en faveur d’une écrasante domination de l’anglo-américain, voire à sa substitution partielle aux langues nationales, y compris aux plus prestigieuses. Mouvement spontané, mais aussi fortement encouragé et suscité par les grandes entreprises, fondations, universités, institutions, anglo-saxonnes, et par le gouvernement des Etats-Unis. L’exemple donné dès 1946 par le Plan Marshall, lorsque ce gouvernement exigea des pays bénéficiaires un engagement de réserver des quotas d’au moins 30% de leurs écrans de cinéma aux productions hollywoodiennes, s’est répété sous d’autres formes et considérablement amplifié depuis lors. La bataille pour maintenir le français à sa place de langue des Jeux Olympiques est à chaque fois plus rude. Jusque dans les compétitions internationales d’escrime…

Dans les institutions internationales hors d’Europe (comme dans les européennes : voir plus loin), alors que le français y a presque partout un statut de langue officielle et de travail, les zélateurs du monolinguisme anglo-américain – qui, au demeurant, sont loin d’être tous anglo-saxons – luttent opiniâtrement, par tous les moyens et avec un succès de plus en plus évident, pour écarter en fait les autres langues. On le constate même dans l’Union Postale Universelle, où le français avait le statut d’unique langue officielle.

 La réalité des menaces venant d’une Europe à caractère fédéral et plus proche en fait des États-Unis d’Amérique et de leur langue

Dans les institutions européennes : nous avons là des textes de traités non défavorables, et divers règlements – notamment le fameux règlement n°1 du 15 avril 1958, avec ses modifications ultérieures, qui énumère les langues officielles et de travail – favorables au plurilinguisme des institutions. Le français y bénéficie même, en droit, d’un traitement privilégié dans certaines instances de l’Union. Il est notamment la langue du délibéré dans le système juridictionnel communautaire. Les arrêts et les avis de la Cour de Justice des Communautés européennes et du Tribunal de 1ère instance sont rendus en français. Le français est en droit langue de travail dans divers organes de l’Union, au même titre que l’anglais et l’allemand.

     Or, les dérives des institutions européennes, de la Commission et des autres, vers une préférence généralisée pour l'usage de l'anglais constituent non seulement une violation de textes européens, qui reconnaissent le principe du multilinguisme et de l'égalité des langues, mais un élément important d'un alignement général de l'Union européenne sur la plus grande puissance non européenne actuelle, puisque la langue est le véhicule et le signe du développement intellectuel, universitaire, scientifique, et finalement politique. Il est donc évident que tout processus de soumission en ce domaine est constitutif d'une politique d'abandon généralisé qui n'a pas été officiellement décidée par les peuples de l'Europe. Les exemples d'infractions aux règles linguistiques de l’Union ne manquent pas. Ils proviennent non seulement des positions de plus en plus fortes des Britanniques, de l’attitude regrettable de M.Romano Prodi, et des pressions des non-francophones, mais encore du défaitisme passif et actif des représentants parmi les plus importants des pays membres.

     Un « guide sur le français dans les institutions européennes » avait pourtant été édité et diffusé, par les services du Premier Ministre, à l’usage de tous agents français concernés. Des lettres adressées à Matignon pour demander que les hauts fonctionnaires soient rappelés aux devoirs de leur charge et au respect des instructions du Gouvernement, sont restées sans réponse.

 De la Commission, entre 1997 et 2000, le ministère français des Affaires étrangères, chargé de la Coopération a reçu plus de 700 documents en anglais émanant, pour une part, de la Commission, des (ex) DG VIII et XIII. En 2003, les ministères des pays membres dont la langue est pourtant langue officielle et de travail à Bruxelles, reçoivent des organes de l’Union la plupart des documents de travail en anglais exclusivement. En France, l’organe interministériel qui coordonne les relations des ministères avec l’Union, loin de recommander à ceux-ci une attitude ferme de rejet, leur enjoint de travailler sur cette seule base, en invoquant l’urgence.

Les relations extérieures de l'Union sont  de plus en plus marquées par un usage exclusif de l'anglais dans certaines zones géographiques. Ainsi le dialogue, devenu un monopole anglophone avec les pays d'Europe centrale et orientale (PECO), : la plupart des textes et des discussions relatifs à l'élargissement de l'Union aux PECO sont en anglais.

Ainsi de la Cour de Justice, dont la langue de procédure reste pourtant le français.

L’interprétation qu’elle donne des textes fondamentaux de l’Union et l’ensemble de sa jurisprudence semblent bien aller au delà de ces textes, dans le sens de la fédération et d’une subordination sans cesse plus affirmée des législations – voire des Constitutions – nationales aux textes de toute nature de l’Union, y compris aux simples directives de la Commission.

Certains pays membres, dont la France, ont promulgué à des époques diverses des législations visant à la défense et à la promotion de leur spécificité culturelle, notamment en matière linguistique. Il se trouve, évidemment, que certaines de ces dispositions doivent s’harmoniser avec des directives européennes de nature économique et commerciale, concernant par exemple les droits des consommateurs ou la libre concurrence. Or, il apparaît que la Cour, en l’absence de dispositions linguistiques dans les trois Traités, cède à la même dérive que la Commission, et privilégie systématiquement les directives à finalité économique par rapport aux textes à finalité culturelle, ce qui doit être rejeté dans son principe même, au nom, principalement, de la subsidiarité.

Un exemple particulièrement frappant a été fourni le 12 septembre 2000 par l’arrêt de la Cour, rendu à la suite d’une demande de la cour d’appel de Lyon, dans une affaire d’étiquetage en anglais seulement (cf. le chapitre « Consommation et publicité ») de boissons diverses dans un supermarché « Casino ». La Cour dit pour droit « qu’une réglementation nationale ne peut imposer l’utilisation d’une langue déterminée (ici : le français) pour l’étiquetage, sans retenir la possibilité qu’une autre langue facilement comprise par les acheteurs soit utilisée… »

Dans cette logique, il ne serait bientôt plus nécessaire de fournir aux Français de traduction dans leur langue à partir de l’anglais…

C’est encore la Cour européenne des Droits de l’Homme, dont les deux langues officielles sont le français et l’anglais : lors de sa cérémonie d’ouverture, le 3 novembre 1998, les plaques indiquant les places des diverses délégations étaient en anglais. Symbole ?

Au Parlement européen, le 13 octobre 1999, le Député Paul-Marie Coûteaux a dû écrire officiellement à la Présidente française, Mme Nicole Fontaine, qu’à la commission des affaires étrangères où il siégeait, il n’avait pu, à plusieurs reprises et dans des affaires différentes, obtenir la version française des textes distribués en séance. Il relève que « ce qui est exceptionnel, ce n’est pas que l’on ne puisse pas faire traduire en français : ce qui est exceptionnel, c’est que l’article 117 de notre règlement intérieur sur l’égalité des langues de l’Union soit respecté. »

L'Institut monétaire européen, qui laissa la place à la Banque centrale européenne en juillet 1998, semblait admettre, bien que n'étant pas stricto sensu une institution de la Communauté, qu’il se devait d'en appliquer les règles, notamment en matière linguistique. En fait, la BCE a fait comprendre qu’elle ne se considérait pas liée par les décisions linguistiques du Conseil de 1958.

La pratique constatée est en tout cas évidente, qu'il s'agisse de la langue généralement employée dans les réunions, des acronymes choisis pour certains systèmes, des offres d'emploi et jusqu'aux inscriptions figurant à l'entrée de l'immeuble.

Cette évolution est observée avec un intérêt ironique et gourmand par les grandes revues économiques anglo-saxonnes telles The Economist et Fortune. Dans le cas précis de la BCE, Fortune relève dans un article du 18 septembre 2000, que les responsables européens, réunis à Francfort pour fixer les taux d’intérêt dans l’ « Euroland », ont délibéré en anglais.

À l’Office européen des brevets, sis à Munich depuis 1978, et dont les trois langues sont l’allemand, l’anglais et le français, la bataille est rude.

Fondé sur une convention de 1973, le système européen de simplification de la procédure de dépôt des brevets pour l’Europe, par les Européens et les non Européens, a connu un grand succès : dépôt unique, examen unique, et désignation des États pour lesquels une protection est recherchée. Plus de la moitié des brevets déposés aujourd’hui en Europe viennent d’États non européens. Les brevets peuvent être déposés dans l’une des trois langues de l’O.E.B.. Ils le sont actuellement à 70% en anglo-américain, à 20% en allemand, et à 10% en français. Ils doivent être traduits dans la langue de chaque pays où ils sont opposables, aux frais des déposants.

La traduction a naturellement un coût, que bien des déposants étrangers, principalement extra-européens, et non des moindres, voudraient diminuer, voire éliminer. A la tête de ce mouvement, l’American Intellectual Property Law Association demande depuis des années aux pays européens d’adopter l’anglais comme seule langue des brevets.

Le gouvernement français a signé en juin 2001 l’accord de Londres, cédant en bonne partie aux pressions. Le Député Georges Sarre (MDC) a pu écrire : « En réalité, ce projet d’accord est dangereux à plus d’un titre (…) de façon injustifiable un abandon de souveraineté unilatéral. Les grandes multinationales américaines ont tout intérêt à une uniformisation rapide des modes de communication. Pour déposer un brevet aux États-Unis, la traduction en anglais demeurera de toutes façons la règle pour les Français. Inversement, pour un déposant anglo-américain, l’opposabilité sur le sol français ne lui coûtera que le prix d’une photocopie.. Cette situation aboutit à donner une prime sans contrepartie à la pénétration économique des entreprises anglo-saxonnes. Plus généralement, un pas décisif (…) alors franchi dans la marginalisation du français comme langue de l’économie et de la technologie. […]recul très net du plurilinguisme et un succès d’envergure pour le rouleau uniformisateur de la mondialisation libérale. […] inconstitutionnalité […]. Toute autre langue que le français est exclue de la sphère publique.»

D’autres aspects du contexte linguistique européen méritent d’être relevés :

Un exemple des initiatives européennes d’inspiration américaine nous est fourni par la mise en chantier à Bruxelles, en anglais bien évidemment, à l’initiative du Parlement européen, coordonnée par le professeur allemand von Bar, et sur financement d’institutions publiques allemandes, autrichiennes et néerlandaises, d’un « projet de code civil européen ». Ce projet, contre lequel notre Académie des Sciences morales et politiques a voté à l’unanimité le 1er juillet 2002 une motion de condamnation, aurait notamment pour effet, par la transcription de l’esprit néo-libéral américain qui l’inspire, d’effacer notre Code civil et les codes dérivés (du travail !…), le ciment national qu’il représente, et l’influence forte qu’il nous a value en Europe et ailleurs.

Les exemples de discrimination à l’embauche au profit de locuteurs de l’anglais langue maternelle se multiplient actuellement à Bruxelles. Non pas directement dans les organes mêmes de l’Union, mais, avec la complicité active de la Commission, dans les institutions dérivées et les entreprises qui travaillent avec et pour elle.

Dans les organisations internationales à caractère mondial, notamment à l’ONU et à l’OMC (Organisation mondiale du commerce), l’absence d’une véritable politique linguistique en Europe même se reflète dans la dispersion des efforts des divers pays européens pour soutenir leurs langues respectives et se traduit par une hégémonie sans cesse plus marquée de l’anglo-américain.

Au sein du G8 qui, avec la Russie, comprend une majorité de pays européens (et, avec le Canada, un pays « bilingue » français-anglais), règne la langue du maître commun. La déclaration finale de sa réunion de juin 1999 à Cologne, sous présidence allemande de l’UE, et ses actes ultérieurs n’ont existé qu’en langue anglaise.

La Communauté francophone organisée (« Francophonie ») comprend cinq États européens au moins partiellement francophones : Belgique (Royaume et « Communauté française Wallonie-Bruxelles), France, Luxembourg, Monaco, Suisse, dont trois sont membres de l’UE ; sans compter le Val d’Aoste et bientôt l’Andorre qui sont des liens avec respectivement l’Italie et l’Espagne. Or, faute – notamment – d’une politique pertinente de la France, le remarquable champ de complémentarité et de coopération entre « Union Européenne » et « Francophonie » est laissé en friche par chacun des deux grands ensembles.

En Belgique, c’est la Communauté française Wallonie-Bruxelles qui, sans guère de moyens, est responsable de la faible coopération multilatérale de la « Francophonie », alors qu’au sein de l’ « Union européenne », la voix belge est exprimée par le Royaume et son administration fédérale, pour lesquels le consentement à l’anglais permet, au moins dans les domaines linguistique et culturel, d’occulter les problèmes politiques internes, entre la Flandre, la Wallonie et Bruxelles.

La Suisse, elle, n’est pas membre de l’UE . Elle l’est de la Francophonie, dont seul le gouvernement fédéral traite, alors que ces questions, concernant moins de 20% des Helvètes et relevant essentiellement des cantons concernés, sans guère de moyens d’action internationale, et dont les habitants tendent de plus en plus à communiquer en anglais avec leurs concitoyens des cantons germanophones voire italophones.

La coopération franco-allemande, quant à elle, a été, comme on le sait, bien loin de produire en matière linguistique et culturelle, ce que la France et l’Allemagne étaient en droit d’en attendre. La clause du Traité de 1963 concernant le traitement privilégié de la langue du partenaire dans l’enseignement n’a pas été réellement appliquée. Dans chacun des deux pays voisins, l’anglais est appris en première langue étrangère vivante par plus de 92% des élèves du primaire et du secondaire. La coopération militaire franco-allemande, commencée par la Brigade mixte, dans les deux langues, puis continuée par l’Eurocorps selon, d’abord, la même formule linguistique ; vient, en l’an 2000, dans la perspective de l’ouverture à d’autres pays membres dont les premiers ne sont pas anglophones, de déboucher sur l’adoption de l’anglais comme langue commune.

Pourtant, c’est d’Allemagne qu’est venue en juillet 1999 la première réaction politique d’un pays européen non francophone à l’élimination de fait des langues autres que l’anglo-américain. En effet, ce pays, immédiatement suivi par l’Autriche, a refusé de participer à Oulu, en Finlande (présidente en exercice de l’UE), à une réunion informelle des ministres de l’Industrie de l’Union où la langue allemande était exclue des débats. C’est aussi par sa langue que le bloc germanophone souhaite voir évoluer son statut au sein de l’Union. Dans cette bataille, l’Allemagne et l’Autriche ont attendu en vain le soutien de la France. De la Belgique aussi, du reste, où la petite minorité germanophone jouit pourtant d’un statut officiel, constitutionnel. Sans doute est-ce une faute : nos langues doivent se défendre ensemble dans l’Union ; ce fut cependant le cas en 2001, dans une réaction conjointe de MM. Fischer et Védrine à une tentative de M. Prodi.

Dans les États membres et les pays candidats :

En droit, l’Europe-institutions n’a rien à voir dans l’aménagement linguistique interne des États. Aucune disposition des traités fondateurs de l’Union ne vient entraver la souveraineté des États en la matière. Ils en traitent tantôt dans des dispositions constitutionnelles et législatives spécifiques nationales (c’est le cas de la France : art. 2 « la langue de la République est le français » ; ord. de Villers-Cotterêts en 1539, loi de 1975, loi du 4 août 1994, dite « loi Toubon »), tantôt dans des textes divers. Il en va de même en ce qui concerne l’aménagement de l’enseignement des langues étrangères dans les institutions de formation. La France figure – en droit ! -  parmi les pays les plus ouverts en la matière, puisque 12 langues peuvent être choisies au baccalauréat, parmi lesquelles l’italien, l’espagnol, le portugais et l’arabe. En outre, sa loi de 1994 sur l’emploi de la langue française dispose que lorsqu’il faut traduire du français à l’intention des étrangers sur notre sol, les traductions doivent être données au moins en deux langues  (et non pas seulement en anglais).

Le Conseil de l’Europe, pour sa part, fortement encouragé par des représentants français (dont le Sénateur Jacques Legendre),  a adopté une recommandation en faveur de l’enseignement à égalité de deux langues étrangères dans les systèmes éducatifs des États européens.

Or, quelles sont les réalités et leur évolution prévisible ?

Dans ce qui dépend des États eux-mêmes : l’apprentissage de diverses langues étrangères, bien aménagé dans les textes, est remis en cause dans les faits. La France, modèle théorique de plurilinguisme dans l’offre scolaire, privilégie en fait l’anglais à tous les niveaux. L’allemand et l’espagnol, presque seuls, résistent encore. Le portugais, l’arabe, langues du « Sud proche et de la Méditerranée » pour la France, ne peuvent être choisis, en fait, que par quelques pour cent des élèves.

L’évolution qui se dessine est en faveur d’un renforcement de l’étude de l’anglais, introduit – presque seul – dans l’enseignement primaire, et, dans des expériences encore isolées, très contestées par beaucoup d’experts, à l’école maternelle.

Dans tous les pays développés membres de l’Union, les États, les Universités, les grandes entreprises, les institutions de recherche scientifique publiques et privées, donnent à l’anglais un statut de fait de langue seconde, qui tend à se substituer aux langues nationales. L’anglais est de plus en plus seule langue étrangère dans l’enseignement supérieur. Les grandes entreprises « nationales » « mondialisées » l’imposent de plus en plus comme langue de communication interne à leurs cadres. Les gouvernements tantôt refusent – comme en Allemagne, en Italie, etc.- de protéger leurs langues nationales par des lois ou autres mesures appropriées (alors que la Pologne s’est dotée d’une loi en 2000, et que la Roumanie se dispose à l’imiter), tantôt, comme la France, contournent leurs propres lois et règlements, malgré les protestations des parlementaires et associations.

En outre, médias et « élites » de chacun des pays membres braquent l’attention des populations surtout sur les États-Unis, au détriment des États voisins.

Les États-Unis en sont, eux, à modeler l’Europe selon leurs vues. Ils le font notamment par l ‘élargissement de l’OTAN, comme nous l’avons vu en 2002 à Prague, devançant l’élargissement de l’Union et lui montrant – avec insistance – la voie à suivre. L’importance de la Turquie dans l’OTAN explique la forte pression qu’exercent les Américains pour la faire entrer dans l’Union …

Le modèle américain – ou allemand – de fédéralisme prévaut en Europe, alors qu’il est inadapté aux vieilles nations européennes, rejeté par une partie de plus en plus importante de leurs populations, et, a fortiori, inadapté à une Europe très élargie. Mais il progresse tout de même. Il en reste au moins le modèle de langue commune comme véhicule de ce fédéralisme, qui tend en fait vers une sorte d’Euraméricanie et non pas vers une « Europe-puissance » distincte des États-Unis qu’elle serait censée « équilibrer », comme les fédéralistes l’avancent abusivement.

Dans les empiètements de Bruxelles dans le domaine linguistique interne des États : ces empiètements découlent de la finalité même, au moins des orientations prioritaires de ce fédéralisme, qui tiennent à la primauté de l’économie, du marché, du libéralisme et de la libre concurrence. Il apparaît , dans cette optique, que les mesures de protection linguistique, par exemple dans l’étiquetage, la présentation, le mode d’emploi des marchandises de toute nature (même des produits alimentaires au mépris de la bonne information du consommateur et du principe sanitaire de « précaution »), sont autant d’obstacles à la libre concurrence, à la libre circulation des marchandises et des hommes. Les biens culturels eux-mêmes sont traités en marchandises comme les autres, contrairement au principe de l’exception culturelle.

Un nouveau témoignage de cette attitude a été fourni dans l’été 2002 par « l’avis motivé » de la Commission adressé comme une injonction à la France, en matière d’étiquetage des produits alimentaires. Atteinte à la loi interne du 4 août 1994, voire à l’article 2 de notre Constitution précité…La jurisprudence de la Cour de Justice va dans le même sens, celui du recours suffisant à l’anglais, « langue aisément compréhensible ».

Ajoutons un exemple de retombée linguistique indirecte, peu connue mais dangereuse, de la politique de libre concurrence et de primauté du marché menée par Bruxelles. Il va peut-être bientôt être dénoncé au grand jour dans nos principaux journaux. Il s’agit de l’implantation dans des centres français de sports d’hiver à la mode, puis, de plus en plus, sur nos côtes, de l’hôtellerie britannique. Par son caractère théoriquement (juridiquement) temporaire, en fait quasi permanent, en application de directives de la Commission, elle échappe au droit social et aux protections et impositions du pays d’accueil et fonctionne en appliquant le droit britannique, beaucoup plus libéral, et fait ainsi une concurrence déloyale, en expansion rapide, à l’hôtellerie française, qu’elle évince pratiquement de certains centres. Il semble que la Grande Bretagne fasse venir, de chez elle ou d’ailleurs, des cadres et des employés traités selon le droit britannique, et sans exiger d’eux une bonne connaissance du français. La clientèle, surtout britannique ou de pays où l’anglais est largement pratiqué, est très largement anglophone. Et, tout naturellement, la seule langue dans laquelle ces entreprises travaillent est l’anglais, seule exigée – et si possible de langue maternelle - du personnel. Le slogan que nos associations employaient depuis quelque temps pour alerter l’opinion : « aujourd’hui on brade votre langue, demain on bradera vos emplois » serait devenu réalité concrète aujourd’hui dans ce cas, qui mérite examen…

Ce qui se passe dans le domaine des langues régionales ou minoritaires – important pour l’aménagement linguistique à l’intérieur des États -  illustre aussi la volonté de divers fédéralistes d’aller vers une Europe des régions, au détriment des Etats-nations et des grandes langues qui cimentent leur unité et les relient aussi au reste du monde. Signalons ici l’activisme des Allemands en la matière (cf. les livres de Mme Yvonne Bollmann : « La bataille des langues en Europe », chez Bartillat, Paris 2001, et de Pierre Hillard : « Minorités et régionalismes dans l’Europe fédérale des régions », chez François-Xavier Guibert, Paris 2001).

L’évolution prévisible va dans le sens d’un renforcement et d’une multiplication de ces atteintes, si les États, poussés par leurs opinions réveillées, n’y mettent pas bon ordre.

A l’égard des ensembles géo-linguistiques auxquels les États membres et candidats appartiennent :     Les liens politiques, culturels, linguistiques et de coopération des principaux pays européens avec leurs anciennes colonies pourraient être, en droit, affectés directement par les deux traités qui ont instauré et conforté la P.E.S.C. (politique extérieure et de sécurité commune). L’Hispanophonie concerne Madrid, qui ne groupe autour d’elle que d’anciennes colonies espagnoles. La Lusophonie, autour du Portugal, est de la même nature. La Francophonie est, elle, encore plus concernée par cette P.E.S.C., puisque, à la différence des autres ensembles, elle transcende non seulement les liens coloniaux, mais encore les clivages politiques, religieux, idéologiques, ethniques. Les anciennes colonies françaises ne constituent dans cette Communauté qu’une moitié des membres. Établie sur tous les continents, elle est un laboratoire de dialogue de toutes les grandes civilisations et religions, y compris l’islam, le confucianisme, le bouddhisme et l’orthodoxie. C’est le contraire de ce que décrit - et semble même souhaiter - Samuel Huntington dans « Le choc des civilisations ». Le défi et le besoin de politique étrangère mondiale autonome de la France sont donc plus marqués, plus évidents. Surtout, des pays d’Europe centrale et orientale candidats à l’Union sont membres de la Francophonie : la Roumanie, la Bulgarie, la Pologne, la Tchéquie, la Slovénie, la Moldavie, la Macédoine, l’Albanie ; enfin, depuis le récent Sommet de Beyrouth : la Slovaquie…  

  Faute de pouvoir encore communautariser dans les faits la P.E.S.C., dont on voit bien, encore récemment dans l’affaire d’Irak, qu’elle est irréaliste, inapplicable, la politique de la Commission grignote. Elle tend au mieux à ignorer, au pis à saboter, les liens des principaux pays européens avec leurs ensembles géo-linguistiques, et à les couper de leur « grand large » :

  • en faisant pression pour faire transférer au FED (Fonds européen de Développement) les crédits bilatéraux d’aide au développement (ceux de la France étant les plus importants) ;
  • en tentant opiniâtrement, chaque fois que l’occasion s’en présente, contrairement au droit, d’imposer de fait l’anglais dans les relations entre Bruxelles et les partenaires en développement non anglophones de l’Union (notamment les pays lusophones et francophones d’Afrique), dans les accords de Lomé ;
  • en enjoignant aux pays de l’Est européen (y compris à ceux qui sont membres de la Francophonie), candidats à l’Union, de ne traiter qu’en anglais avec ses institutions. (On comprend d’ailleurs mal que le Gouvernement français se soit prêté à cette entreprise de sape des intérêts de la Francophonie, et du droit européen lui-même) ;
  • en faisant obstacle (comme le fait l’ALENA en Amérique du Nord, par le Canada qui en est membre) à la constitution d’un « espace économique francophone » pourtant bien nécessaire à la Francophonie, plus spécialement dans les domaines «  protection de la propriété intellectuelle » et « industries culturelles », où des préférences de droits et de circulation des biens, services et personnes, devraient être possibles.

Nous sommes, dans cet espace européen, aux prises avec des forces très puissantes qui vont, malgré toutes les déclarations officielles lénifiantes, à l’encontre de la diversité linguistique et culturelle - actuelle et désirée - autour de la Méditerranée, comme au Nord et à l’Est de l’Europe.

L’Union européenne tend, en fait, à éloigner les Européens de la diversité qui constitue l’essence même de l’Europe, à les détourner des contacts et des dialogues entre eux au profit des tête-à-tête de plus en plus exclusifs de chaque pays avec les États-Unis d’Amérique du Nord, et à les couper de leurs « grands larges » et du dialogue avec le reste du monde, particulièrement avec l’espace méditerranéen et avec l’Afrique. L’Euraméricanie nie l’Europe, car elle est conçue comme exclusive des liens internationaux autres que ceux que l’État maître et « phare » approuve et décide, à l’image des interventions de l’OTAN. Il s’agit d’une régression et d’une mutilation contre lesquelles il convient de lutter.

2) Les orientations souhaitables et actions à mener, hors d’Europe et en Europe

Actions hors d’Europe

De plus en plus de gens dans le monde découvrent que l’anglais est le véhicule de l’empire américain, de l’ « Euraméricanie » et des intérêts anglo-saxons. De plus en plus de gens – certes encore minoritaires - veulent le rejeter, d’autant plus que, comme au Québec, cette évolution commence à affecter - voire à infecter -  leur vie quotidienne.

Dans le monde entier, et d’abord dans les endroits – nombreux -  où il existe une forte « demande de France, le gouvernement français doit se donner à nouveau les moyens de la grande politique de diffusion et d’échanges culturels et linguistiques, ainsi que de coopération pour le développement qui fut la sienne il y a quelques décennies. Cette politique a commencé à faiblir en 1974. Elle a été fortement réduite à partir de 1982-83. Entre 1996 et 2001, l’aide française a été réduite environ de moitié en pourcentage du PNB. Espérons que l’annonce récente de redressement sur les cinq prochaines années sera traduite dans les faits, d’abord au bénéfice des pays membres de la Francophonie en Afrique, Asie et Europe centrale et orientale …

La coopération de la France et de la Belgique avec le Québec et les francophones hors Québec doit être relancée avec vigueur ; la « non-ingérence » ne doit pas effacer la « non-indifférence ». Dans les négociations sur « l’exclusion culturelle », la défense du français dans les organisations internationales, comme dans la coopération bilatérale, et les aides conjointes bilatérales et de la Francophonie multilatérale à apporter à l’Afrique, de grands progrès restent à accomplir.

Les sociétés civiles francophones (des dizaines d’associations françaises, belges, québécoises, regroupées à cet effet en un FFI-Forum francophone international, ont, le 7 octobre 2001, au château de Villers-Cotterêts, appelé à un mouvement mondial de résistance francophone à l’arasement des langues et cultures du monde, et d’ouverture à la Méditerranée et aux pays francophones et francisants, en faisant alliance avec d’autres ensembles géoculturels : hispanophonie, lusophonie, arabophonie...., et à faire du château – à restaurer par souscription internationale – une sorte de Porto Alegre consacré uniquement à la diversité linguistique et culturelle du monde…Les groupes de réflexion auxquels le FFI participe fortement, au premier rang desquels il faut citer le groupe « Phénix » lié à l’Institut « Francophonie et mondialisation » de l’Université Jean Moulin à Lyon, ont fourni des idées aux responsables français et étrangers concernés, notamment dans l’ouvrage précité : « Les défis de la Francophonie ».

Car la Francophonie est une solution !

Les pays du Nord de langue maternelle française doivent commencer par déterminer clairement ce qui les distingue dans « l’Occident » dont Huntington parle au singulier et vis-à-vis du seul « pays phare » qu’il voit pour cet « Occident » : les États-Unis d’Amérique. La différence des universalismes fait qu’il y a au moins deux « Occidents », et non pas un seul. La Francophonie, à sa manière, renforce la vocation de la France « contre les robots » et « contre les Empires ». Elle ne peut s’affirmer qu’en refusant d’entrer dans l’Empire et de participer à ses « chocs » et à ses guerres.

La France se doit donc de montrer la voie. Elle doit enfin introduire dans sa Constitution son engagement en faveur de la construction de la Communauté francophone, son « grand large » et le pendant nécessaire de l’engagement européen inscrit en 1992. Celui-ci ne saurait être fédéral. Le fédéralisme européen est en effet incompatible avec le maintien d’une voie, d’une politique et d’un universalisme de la France et de la Francophonie. Comme la forme actuelle du fédéralisme canadien est incompatible avec le maintien d'une voix  et d'une voie originales du Québec dans le monde. Voici le texte élaboré par nos associations, auquel le Sénateur Maurice Schumann avait donné en 1995 sa forme définitive, reprise telle quelle en 1998 par de nombreux sénateurs et députés lors de la réforme constitutionnelle suivante :

« Avant l’article 88 de la Constitution, il est inséré un article ainsi rédigé :  La République participe à la construction d’un espace francophone de solidarité et de coopération. »

Écoutons l’écrivain  Charles Saint-Prot :

« La mission de la Francophonie doit être de participer activement à la construction d'un ordre mondial nouveau qui ne soit pas celui de la globalisation éradicatrice des nations, des peuples et de leurs cultures. Il faut imaginer un réaménagement de notre planète de façon à ce qu'elle soit mieux équilibrée. Il ne sert à rien de parler de dialogue des cultures si on laisse se creuser le fossé économique et technologique entre les peuples. Le dialogue des cultures n'est qu'un slogan si on ne prend pas la mesure du problème posé par l'absence de conversation entre le Nord et le Sud, c'est-à-dire la prétention du Nord, ou d'un certain nombre de puissances du Nord, d'imposer des modes et des idées et à ne faire aucun effort pour écouter et comprendre les autres. Le rôle essentiel d'une Francophonie dynamique et volontaire consiste à défendre la diversité et à mettre en place les coopérations nécessaires pour permettre à ses membres les moins développés de rattraper leur retard en matière d'éducation, de formation, d'accès aux nouvelles technologies. Cela implique une action particulièrement active de la part des pays industrialisés, surtout de la France qui doit réellement faire du développement des pays francophones une priorité. La France doit s'investir davantage, et sans complexe, dans le projet francophone et consentir les moyens nécessaires, notamment en Afrique ou dans les pays d'Asie (le Vietnam, le Cambodge et le Laos) où l'on ne fait pas les efforts suffisants pour les arrimer à la Francophonie. Au final, la Francophonie doit exprimer un choix politique fort consistant à former un noyau de Résistance à la globalisation. En jouant ce rôle, elle trouvera des partenaires et pourra articuler son action avec d'autres ensembles: par exemple, les mondes hispanophone, slavo-orthodoxe et arabe ».

La Francophonie doit renforcer considérablement la solidarité entre ses membres. Par la coopération pour le développement. Aussi par l’aménagement linguistique en son sein, et le développement de ses diverses langues. Enfin par un commun renforcement de la langue française partagée. Ainsi, dans tous les pays membres de la Francophonie où le français n’est pas une des langues nationales, il ne doit pas venir après d’autres langues étrangères - surtout l’anglais - dans l’enseignement, les médias, la diplomatie et les relations internationales, mais bénéficier en droit et en fait d’un statut de « langue étrangère la plus favorisée ».

La lutte pour la diversité linguistique et culturelle du monde étant l’une des grandes affaires de la Francophonie, cette Communauté et ses États membres devraient œuvrer ensemble pour imposer son respect dans toutes les relations internationales. Le Québec avait fait exclure la langue et la culture des négociations constitutives de l’ALENA (zone de libre échange entre les États-Unis d’Amérique du Nord, les États-Unis du Mexique et le Canada). Soutenue par le Sommet francophone de 1993 en l’Île Maurice, la France avait gagné ses partenaires à l’imposition de « l’exception culturelle » dans le « cycle de l’Uruguay » des négociations du GATT en 1994. La France et le Québec ensemble travaillent aujourd’hui à un instrument international particulier excluant les questions linguistiques et culturelles des négociations commerciales mondiales. Des résolutions pertinentes ont été adoptées, dans le même sens, en février 2002 par le Forum social mondial à Porto Alegre, en faveur de tous les « biens communs de l’Humanité ». La Francophonie et ses 56 membres peuvent peser de tout leur poids dans ce même sens. L’engagement en a été pris à Beyrouth. Dans la logique de l’exception, voire de « l’exclusion culturelle », la Déclaration de Beyrouth prévoit la négociation d’un instrument international, c’est-à-dire d’une convention sur la diversité culturelle, sous l’égide de l’UNESCO, qui exclurait les langues et les cultures du champ de compétence de l’OMC.

Il convient de traduire cet engagement dans les faits.

Le dialogue des cultures a pris à Beyrouth une importance politique certaine. Mais son contenu et les conditions de sa mise en œuvre restent encore bien flous. Il est intéressant d’annoncer – pour 2006 – la création à Paris d’un grand festival des cultures du monde francophone, et d’une Maison de la Francophonie que nous réclamons depuis plus de dix ans. Mais il est temps d’aller très au delà. Chaque État membre doit chez lui créer et développer les conditions du dialogue. La France doit mieux montrer l’exemple, dans ses écoles, ses médias et l’ensemble de ses institutions, dans ses banlieues comme dans ses territoires d’outre-mer. Le dialogue des cultures, c’est aussi (cela rejoint la nécessité d’un espace économique francophone au moins en ce qui concerne les industries culturelles) faciliter la mobilité des étudiants, chercheurs, créateurs, cadres dirigeants ; créer un corps de « Volontaires de la Francophonie ». C’est encore développer l’enseignement des langues et des cultures des partenaires. C’est encore accroître considérablement la circulation des biens culturels …

Enfin, s’il est entendu que la Francophonie dépasse la langue française, il n’en reste pas moins dangereux de continuer à y admettre – en une sorte d’« ONU-bis » qui ne dirait pas son nom – des pays qui ne cultivent guère la « langue partagée ». Il nous paraît très périlleux de ne plus donner une importance suffisante au français et aux valeurs qu’il porte : cela reste encore un socle assez solide pour la cohésion de l’ensemble : il ne doit pas se diluer.

Il y a là une potentialité politique sur laquelle les commentateurs de « Beyrouth » ne se sont pas mépris. Sur ce plan politique, il y a bien eu un début de sursaut. Un réveil sonore. Le concrétiser serait un gain considérable de crédibilité. Un « altermondialisme ».

Il importe que le Sommet francophone de Ouagadougou, en 2004, confirme et traduise en actes et crédits la précieuse affirmation de Beyrouth sur le dialogue entre l’Occident européen et ses pays francophones d’une part, et les mondes arabe et musulman d’autre part, d’abord au sein même de la Francophonie, à titre de laboratoire et de modèle extensible, et marque une relance forte des politiques bilatérales et multilatérale d’aide au développement et de solidarité effective avec les membres les plus pauvres de la Francophonie, autour de la Méditerranée et au delà.

Tout cela est effectivement très important, car la Francophonie mondiale ainsi conçue et soutenue, affirmée et fortifiée dans le « grand large » comme au sein même de l’Europe par les pays européens membres de la Francophonie, facteur de maintien de la France au moins autant que l’Hispanophonie peut être facteur de maintien de l’Espagne, cette Francophonie peut aider à bâtir une « Europe autrement », une Europe à la fois sociale et respectueuse de son essence même : la diversité linguistique et culturelle. En affirmant et pratiquant la diversité et le dialogue des cultures dans le monde et d’abord en son sein, la Communauté francophone, dans la tradition de la « France contre les robots » et  de la « France contre les empires », ferait échec à l’Empire, à l’Euraméricanie, transformerait et valoriserait l’Europe. Elle la rendrait véritablement européenne. Car, il faut bien le dire clairement : le maintien de la France, de sa voix dans le monde, de sa vocation, de la langue française, et de la diversité linguistique et culturelle de l’Europe entière, est incompatible avec l’Europe fédérale, des eurocrates fédéralistes, porteuse de redoutables conflits. Ce fédéralisme-là est, en définitive, incompatible avec la liberté de l’Europe. Voire avec la paix, car l’Euraméricanie porte la guerre comme la nuée porte l’orage.

Actions en Europe

L’action culturelle française à restaurer doit être forte en Europe, en favorisant d’abord les pays partiellement francophones et leurs actions communes dans l’Union, en donnant enfin un contenu substantiel à l’accord du 22 mars 1999 conclu avec la Communauté Wallonie-Bruxelles, et en développant les coopérations transfrontalières franco-belges, avec l’aide des fonds européens qui ne sont pas assez sollicités faute de bons projets.

Le silence sur la question linguistique en Europe, soigneusement entretenu par la Convention, qui prépare une éventuelle future « constitution européenne » pour 2004, conforme à la longue pratique de Bruxelles d’occulter tous les sujets d’éventuel mécontentement pour maintenir les sujets physiques européens dans leur sommeil, ne laisse pas d’inquiéter. Diverses personnalités politiques françaises – le Président du Sénat au premier rang -, ainsi que l’Assemblée parlementaire de la Francophonie dans sa « Déclaration de Strasbourg » du 15 janvier 2003, ont joint leurs voix à celle de nos associations pour demander que la « constitution » traite clairement du statut des langues et pose le principe du plurilinguisme de droit et de fait.

La France et les pays d’Europe membres actuels et futurs de l’Union européenne, appuyés sur la Francophonie à laquelle ils appartiennent pour partie, doivent imposer, comme à l’OMC, « l’exclusion linguistique » au sein de celle-ci, qui intervient trop en faveur d’une langue commune - l’anglais - dans ses institutions et jusque dans les législations des États membres. Ils doivent contribuer à faire respecter par l’Europe le plurilinguisme et la diversité linguistique et culturelle qui l’a forgée, et le principe de la subsidiarité, en promouvant un dispositif de « statut des langues » - proposé par le FFI-France (Forum francophone international) et signé par plusieurs dizaines d’associations - dans une « Constitution européenne ». Voici le texte de ce dispositif qui reflète ce que nos représentants envoyés au Brésil ont fait adopter, avec l’aide déterminante de l’ATTAC, en février 2002  à Porto Alegre, par le 2ème FSM (Forum Social Mondial) :

« Les associations signataires demandent que la Convention prenne en considération et traduise en articles du dispositif constitutionnel les résolutions adoptées le 4 février 2002 par le 2ème Forum Social Mondial à Porto Alegre :

1) L’Union reconnaît toutes les langues officielles des États membres et ne promeut aucune d’elles au rang d'unique langue commune de droit ou de fait. Elle prend toutes mesures nécessaires pour garantir un plurilinguisme effectif dans ses institutions. Nul ne peut être contraint d’utiliser une autre langue qu’une langue officielle de l’État dont il est citoyen.

2) Les dispositions constitutionnelles et législatives adoptées par les États membres relatives à leurs langues et à leurs cultures nationales relèvent de leur souveraineté dans le cadre de la subsidiarité. Elles ne sauraient être subordonnées à quelque disposition que ce soit adoptée par l’Union.

3) Les États membres qui appartiennent à des ensembles culturels et linguistiques ( Commonwealth, Germanophonie, Hispanophonie, Francophonie, Lusophonie, et autres) gèrent cette appartenance en toute indépendance dans le cadre de la subsidiarité.

4) Tout citoyen peut obtenir l’application de ces principes devant une juridiction compétente. »

La coopération franco-allemande, relancée à son de trompe en janvier 2003 avec l’ambition affichée de modeler l’Europe, pourrait le faire d’une manière exemplaire si elle :

- réussissait à faire échouer l’accord de Londres sur les brevets, en empêchant sa ratification par les deux parlements, comme le demandent divers parlementaires et personnalités, le Président du Sénat français, et l’Assemblée des Parlementaires de la Francophonie ;

- faisait porter par les deux pays, et en groupant des alliés autour d’eux, la revendication ci-dessus de subsidiarité linguistique et de « statut des langues » dans la « constitution » ;

- arrivait enfin à donner dans chacun des deux pays une place privilégiée à la langue de l’autre.

Les coopérations bilatérales franco-belge, franco-allemande…devraient s’accompagner, dans les domaines précités, d’une coopération bilatérale renforcée avec l’Espagne, le Portugal et les ensembles géo-culturels de ces deux pays, ainsi qu’avec l’Italie et les pays d’Europe centrale et orientale.

Albert Salon
docteur d’État ès lettres
ancien Ambassadeur

 


Date de création : 25/08/2008 - 17:50
Catégorie : ALF - Prises de positions - Francophonie

Rechercher
Rechercher
2009-2012

LesObservateurs Franglais, ce fléau contemporain

L. Leylekian – Chr. Boghos Do you speak européen?

Michèle Delaunay Le français est une langue africaine

France catholique Langue française malmenée

TV5 Monde Anglais au travail : abus dangereux

Agoravox Épinal : enfin le procès du tout-anglais ?

Sud Ouest : Le shopping, c'est en anglais

Rue 89 : Targeter, value, input : la novlangue d’HEC

Journal de Montréal "Ils sont crazy ces Français !"

Bruno Dewaele (La Voix du Nord) "Langue de la République ?"

A.Fr.Av : Langue française et anglicisation, sujets tabous !

Claude Hagège (L'Express) : Imposer sa langue, c'est imposer sa pensée

A.Fr.Av : Nicolas Sarkozy veut faire de la France un pays bilingue

Xavier Combe (France Culture) Comment résister à l'invasion du globish ?

Impératif français Anglais intensif au primaire: appel à la mobilisation citoyenne

Dominique Gallet (Marianne2) Langues : le tout anglais recule partout sauf à Paris

Figaro Écoles d'ingénieurs : la France séduit l'étranger

Marc Favre d'Échallens (Échos) : La souveraineté ne se partage pas : monnaie, langue, État

F. Taillandier(L'Humanité) La langue française doit faire des progrès

Benoît Duteurtre (Marianne) 5 ans de sarkozysme ont massacré le réseau culturel français

Le maire de Québec contre le tout-anglais à Paris

Marianne2 : Quand un général français préconise l'anglais

Chr. Lings : La résistance de la langue française face à l’hégémonie anglo-saxonne

Les Échos : Le FMI victime de son prisme anglo-saxon

Le Devoir : Québec doit s'activer pour protéger la langue

Nouvel Observateur : Les artistes français aiment-ils leur langue maternelle ?

AFRAV : Pour un patriotisme linguistique, plutôt qu'industriel

L'Humanité : La langue de la République est celle de notre liberté de pensée

Le Post : Alerte ! nos élites veulent faire disparaître la langue française !

Hélène Decommer Discri-mination ordinaire dans l'évaluation de la recherche

Krokodilo Un Comité stratégique des langues ?

Marianne Prosélytisme

François Cérésa Les couillons du franglais

Manuel de Dieguez Le naufrage linguistique de l’Europe

Claude Truchot L’enseignement supérieur en anglais véhiculaire

Rue 89 Le haut-le-cœur d'un Québécois face à l'anglicisation de la France

Benoît Duteurte (Marianne) Queer en VO à l'université

Jacques Julliard (Nouv. Obs) La princesse assassinée

Pascal Priestley (TV5 Monde) L'Europe en anglais

Bernard Cerquiglini (Cercle Les Échos) Le français, l’anglais et les autres

Le Temps (Genève) Non à l’aliénation linguistique du "business English"

Observatoire européen du plurilinguisme Mainstream, modèle économique ou hégémonie culturelle

Alain Juppé Confusion intellectuelle

Claude Hagège Une langue créative et universelle

François Taillandier L'avenir s'écrit aussi en français

Marianne La réponse de Jack Dion à Frédéric Martel

Marianne Michel Barnier et son "single market act"

Jean Quatremer
Responsabilité de nos élites dans la déroute de la langue française à Bruxelles

Bernard Gensane L’aliénation linguistique

Agoravox Comment les journalistes propagent clichés et endoctrinement en faveur de l’anglais

Voltaire République Voies de la déculturation à la française

JL Cuisiniez Hégémonie linguistique : pourquoi il faut résister

Enc. Francophonie Fatigue linguistique de la France

Aujourd'hui la Chine Télés chinoises interdites d'abréviations anglophones

Robert Charlebois (Figaro) Coup de gueule !

J. Quatremer (Libération) L'Union dont "l'espéranto" est l'anglais

Nicolas Dupont-Aignan Vive la Francophonie !

Claude Hagège : Identité nationale et langue française

Marianne : En Allemagne, le tribunal passe à l'english

La Provence : Le français file-t-il à l'anglaise pour satisfaire les touristes

Barroso, escroc linguistique !

Le Post : Le ridicule pour tuer les anglicismes

Yves Montenay (Le Monde) : Dieu est multilingue

Le Conseil Constitutionnel : pour le multilinguisme

Pr Chesney : Conséquences de l’anglais en économie et en gestion à l’Université

République ! : France Info carpette anglaise ?

Dolores Blanco Rodas : 10 bonnes raisons d'apprendre le français

JP Raffarin : Coup de gueule à Bruxelles

OEP : Faut-il parler anglais pour être européen ?

Le Monde A Bruxelles, le français file à l'anglaise

Agoravox (patrickk) Identité nationale : le vrai problème= l’américanisation

Michel Mourlet Perdre sa langue, c’est perdre son âme

P. Kaplanian Voici relancé le débat sur l’identité nationale !

CFE-CGC Il faut respecter l'identité nationale

Jacques Attali Le génie du français

Marianne Ces enfants et ces jeunes gavés de "globish"

Agoravox : Pour une autre politique des langues : celle de la liberté

Les Échos : Citroën "switche" sa com' sur le mode franglais

OEP : Le tout anglais ne désarme pas à Bruxelles

Michel Serres : Le français doit pourvoir tout dire

Correcteurs du Monde : Soirée colonisée à l'Aquaboulevard


lafauteadiderot.net : La place de la langue française au travail et dans la cité

Courriel : Association pour défendre la langue française

Bruno Dewaele (La Voix du Nord) "De carpette en tapis"

Alex Türk Quelle langue parler au sein des instances européennes ? (Le Figaro)

Le Monde Correction (V. Maurus)

Bernard Cassen Chantons en anglais !

Robert Solé (Le Monde)
By train

Noway Faut-il parler anglais pour être citoyen européen ?

Claude Hagège répond aux internautes de L'Express.fr

Philippe Herlin  : La langue française n’est pas ringarde, même en finance !

L'Alliance Francophone : pour le visa francophone

Satmag :
Neotion = all in english !

du Québec : Le calvaire d'un francophone en France

Robert Solé (Le Monde) French Republic

Abdou Diouf : Revendiquer la langue française

Francis Marmande (Le Monde) : Lourdés en anglais

Bloc-notes de Raoul d'Andrésy

 ↑  
Annonces

Aux lecteurs qui aimeraient organiser des récitations publiques ou privées d'œuvres de grands poètes français, nous proposons le talent et la voix chaude de notre administrateur Yvan Gradis.

"Diseur, Yvan Gradis se propose pour réciter bénévolement, au pied levé, l'un ou l'autre des 48 poèmes (durée maximale : deux bonnes heures) d'Apollinaire, Baudelaire, Carême, Corneille, Du Bellay, Éluard, Guillevic, Heredia, Hugo, La Fontaine, Lamartine, Mallarmé́, Nerval, Prévert, Rilke (en allemand), Sully-Prudhomme, Verlaine, Vigny. (contact : 01 45 79 82 44, 06 17 78 74 83)"

 ↑  

Avenir de la Langue Française - 34 bis rue de Picpus - 75012 Paris - avenirlf@laposte.net
Ce site fait partie du réseau REFER et est hébergé par l'Agence Universitaire de la Francophonie (AUF)